英雄、枭雄、奸雄的区别，一直是一个争议不断的话题。网上常常有人讨论这个问题，但大家各执一词，互不相让，争论得难解难分。之所以如此，主要是因为大家对这三个词的定义和理解不同，导致难以达成统一的结论。因此，明确概念是非常重要的。只有有了清晰、准确的定义，才能让我们更好地探讨这些人物。那么，这三个词究竟应该怎么理解呢？

首先，我们要从它们共同的字雄开始分析。在三国时期，刘劭在《人物志·英雄篇》一书中，给出了一个和我们现在理解差不多的解释：聪明秀出谓之英，胆力过人谓之雄。从这里我们可以看出，古代的雄字，表示的是那些成就显赫、能力出众的人。随着时间的推移，雄字的含义逐渐演变成指那些在某个领域或历史中，取得巨大成就的人。如果他是君主，那么至少要做到割据一方，威震四方；如果他是大臣，那么则需要有足够的贡献，如开疆拓土、打败敌人等显赫功勋。

有了对雄字的基本理解后，我们再来看英枭奸这三个形容词。根据刘劭的定义，英雄指的是既聪慧又勇敢、能文能武的人。用这个标准来看，曹操显然算得上一个英雄。曹操不仅统兵作战能力出众，且在诗文上也有一定造诣，作品质量相当高。但我们也能发现，随着社会发展，英雄的标准似乎越来越高。英雄不只是要成就伟大的事业，还得具备非常高的道德水平。不能欺骗、不能抢夺、不能滥杀无辜，还要心怀大义和善良。

事实上，在中国封建社会，能够开创一番基业的君主，几乎都无法达到这种道德楷模的标准。即使是刘备、赵匡胤、朱元璋这些口碑相对较好的历史人物，他们的行事也并非完全符合这种道德完美的英雄形象。所以，如果我们要找寻真正符合英雄标准的人物，可能需要从一些大臣入手。像卫青、霍去病、关羽、诸葛亮，甚至岳飞、文天祥等，他们不仅忠诚，而且有显赫的功绩，将他们视为英雄几乎没有异议。至于那些开创王朝或割据一方的领袖人物，他们通常被称为枭雄或奸雄。

可能有些人会认为，把刘备归为枭雄或奸雄有些不妥，但实际上，《资治通鉴》就把刘备定为枭雄。

接下来，我们来区分一下枭雄和奸雄这两个词。首先要明确，奸雄这一标签几乎是曹操专属的。所谓奸雄，就是指那些奸诈、狡猾的英雄。与奸雄对应的枭字，指的是猫头鹰，在古代，它被认为是不孝的象征，传说它会吃掉自己的母亲。黄帝曾命令将这种鸟处死，仓颉在造字时就将这个场景融入了枭字中。而成语枭神夺食中，枭被形容为具有强烈侵略性、凶猛且贪婪的生物。所以，枭雄和奸雄在性质上有很大的区别。枭雄的核心特征在于掠夺，即通过抢夺他人的资源来壮大自己，手段极为残忍。而奸雄则不同，除了有掠夺的能力外，他们更加擅长使用隐秘的手段，积蓄实力，通常采取暗中行动，而非明目张胆的直接抢夺。

从这个定义出发，刘邦、刘备等开创性人物通常都属于枭雄。刘邦在争夺天下时，曾多次示弱、言而无信，实际上是在通过各种手段，抢夺了天下。而刘备更是通过耍赖，强行占领荆州，借着刘璋的名义夺取巴蜀。类似的，还有李世民杀兄囚父、朱棣篡位、赵匡胤除掉了孤儿寡母等，都是典型的枭雄行径，他们的做法可谓手段狠辣，绝非正义之举。

至于奸雄，典型的代表人物是曹操。曹操虽然有过直接的掠夺行为，但他最突出的特点是通过挟天子以令诸侯，借助汉献帝的权力，暗中积蓄实力，这才是真正的奸雄之道。类似的还有司马懿父子，杨坚与赵匡胤也通过长期的暗中谋划，最终实现了自己的目标。此外，努尔哈赤也曾向李成梁示好，但最终倒戈，这也是奸雄的典型表现。不过，努尔哈赤的儿子皇太极则更接近枭雄。

在讨论开创者时，刘秀和成吉思汗的历史定位就显得不同。刘秀虽是皇族出身，但在创基业的过程中几乎没有太多争议，他的做法也很少有不道德的地方，近乎符合英雄的标准。而成吉思汗则更依赖自己的能力，凭借真本事征服天下，虽然被他征服的民族视他为恶魔，但从他自己的角度看，毫无疑问是枭雄。

总结来说，对于历史人物的判断，特别是对英雄的定义，在大臣层面相对容易界定。只要他们忠诚、为国立下大功，就能算作英雄。而对于创业型的君主来说，要符合英雄标准非常难，通常只有极少数人能够做到。对于这些创业型的君主，他们大多是枭雄，因为他们在崛起过程中，通过抢夺来壮大自身。而奸雄则是依靠暗中积蓄力量、采取阴谋手段来实现自己的目标，和枭雄在行事方式上有着明显的区别。

返回搜狐，查看更多